Jag funderar på det här med päls. Spontant så gillar jag det inte. Mina tankar förs till östermalmsdamerna som mest har sina pälsar för att visa rikedom, för så kallt att man måste ha päls blir det inte i Stockholm. Har även sett jackor och kappor i mina släktingarns garderober där de hänger dels för att det är varmt med päls, men kanske också för att det på den tiden då det begav sig, ansågs "fint". Idag är det inte fint med päls för gemene man. De flesta vanliga Svenssons, tillika sossar, vänsterpartister och miljöpartister som omger min värld skulle inte använda en päls. Kanske mest för att man inte vill se ut som en rik östermalmskärring.
Ändå, så har jag en mössa (min karvalakki) med päls av kanin. Jag har medvetet valt den framför en mössa med syntetmateriel. Den var lite dyrare, och jag vet, att den är bättre för ändamålet. Och ändamålet är att ha den på mig när det är -35 och jag måste vistas utomhus. När det är -24 och hundarna ska ut och springa och jag står bakom och det går 25 km/timmen, fatta hur kallt det blir för kinderna? Kaninpälsen är mjuk och kittlas inte mot huden som syntetpälsen gör. Är jag en djurplågare?
De varmaste skorna i hela världen, det är siepakkat, näbbskorna som man oftast ser på samer. Det är de enda skor som jag inte fryser om fötterna i. De enda. Och det är ju skinn och päls från ren. Dock föder man ju inte upp renar för skinnets skull, utan skinnets tas till vara på. Är det mera okej då? Keros-skorna då? De bedriver ju en hel industri med renskinn och de skorna är väl de näst varmaste, eftersom det är skinn, och skinn andas.
Det här behöver jag för att klara vintern:
Är jag en djurplågare?
Nå näää....
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar